Взносы на капремонт не противоречат Конституции
Конституционный суд России рассмотрел запрос депутатов Госдумы по поводу законности сборов на капремонт и признал, что такая практика не противоречит Конституции.
Заявление депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ было направлено в суд еще в декабре 2015 года. В нем народные избранники указывали, что первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированными квартирами должно проводить государство. Также обращалось внимание на то, что муниципальные власти могут выбирать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если те не приняли решение в установленный срок. Депутаты посчитали, что это является нарушением прав жильцов.
12 апреля 2016 года Конституционный суд РФ опубликовал свое решение по этому вопросу.
«Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.
Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.
Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.
Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений».
Данная информация опубликована на cайте Конституционного суда РФ.
Что касается Калининградской области, то для операций со взносами на капремонт был создан собственный региональный оператор. Организация должна своевременно проводить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Калининградской области, а также распоряжаться временно свободными средствами, согласовывая их использование с попечительским советом фонда.
Комментарии
Будьте первым, кто оставит комментарий и поделится своим мнением!
