Немыслимо, хоть и реалистично: эксперты о застройке на месте Дома Советов
Проект петербургской «Студии 44» Никиты Явейна предугадываемо вызвал бурления. Специально для «Застройщики39.рф» эксперты представили, что они думают обо всём этом. В обсуждении приняли участие калининградские архитекторы Игорь Ли и Юрий Забуга, архитектор из Новосибирска Рустам Халиуллин и калининградский культуролог и архитектурный критик Александр Попадин.
Редко найдешь более долгоиграющую и болезненную тему для Калининграда чем судьба Дома Советов и территории вокруг него. Больше 30 лет с недостроем в центре города ничего не происходит физически: его то инспектируют и обследуют, то покупают-продают, то организуют международные архитектурные конкурсы, но воз и ныне там. Недавно власти представили очередной вариант видения этого калининградского «бермудского треугольника».
В начале июня 2021 года в Калининграде презентовали очередную концепцию застройки территории у Дома Советов. На этот раз это был проект петербургского архитектурного бюро «Студия 44» и его руководителя Никиты Явейна. Над ним трудились по заказу правительства Калининградской области. Так, предполагается, что когда великий недострой наконец снесут, появится совершенно новая городская площадь, которую, правда, основательно застроят: здесь могут возвести здание правительства, офисные центры, гостиничный комплекс и апартаменты. Высота зданий составит 60-100 метров (то есть, ориентировочно до 30 этажей).
Весь жаркий июнь калининградцы спорили над этим проектом и в соцсетях, и в кабинетах: на днях прошел градостроительный совет. Но никакого единодушия так и не было достигнуто. Как и понимания, будет ли этот проект дорабатываться и претворяться в жизнь. Вашему вниманию представляем несколько экспертных мнений относительно происходящего.
— Как бы Вы оценили проект «Студии 44» с точки зрения архитектора и с точки зрения жителя Калининграда? Насколько он качественный, реальный и реализуемый?
Рустам Халиуллин, архитектор, Новосибирск: — Участок, для которого создавалась эта концепция, очень непростой, имеющий историю — и со времён замков, и со времён социализма со свойственной им архитектурой. В чём были единодушны германцы и коммунисты, так это в том, что они ограничивались возведением какой-либо доминанты без активной застройки участка, оставляя возможность доминанте работать на окружающую территорию.
В данной концепции мы видим, что авторы постарались учесть градостроительные задачи, обозначив высотную доминанту взамен Дома Советов, и совместить их с архитектурной составляющей — созданием комфортной и функциональной среды, а по факту получили плотную застройку. Возможно, что это вызвано желанием сделать проект более инвестиционно-привлекательным за счет увеличения продаваемых площадей.
Кроме того, я бы еще раз подчеркнул, что проект выполнен на уровне концепции, и проработка благоустройства соответствующая. Неплохая идея работы с рельефом, чтобы создать визуально интересные виды с разных точек, но это привело к бесконечному количеству ступеней. Интересно использованы элементы современной скандинавской, лютеранской архитектуры в виде теплых и мрачных кирпичных оттенков с вертикальным остеклением, а в текстуре некоторых фасадов прослеживаются мотивы голландской традиции.
Не так много зеленых зон на самом участке — упор делается на окружающее озеленение. Хорошая градостроительная доминанта — архетип ратушной башни, но в то же время она, на мой взгляд, произведет несколько угнетающий и давящий эффект на людей, находящихся на территории комплекса: она будет действовать против комфортной по масштабу для человека среды, тем более с учётом специально созданных узких улочек. Мы видим плотно стоящие друг к другу объемы зданий, скорее всего, они призваны дать мотив европейской исторической застройки. Это немного напоминает современные жилые новостройки в Хельсинки. Но там есть дворы, закрытые от северных ветров, и продуманное благоустройство для местных жителей в условиях городской среды, а не чисто рекреационные территории с богатой историей.
Юрий Забуга, архитектор: — Проект «Студии 44», на мой взгляд, гипертрофирован по масштабу и плотности для данной территории, возможно, подобная застройка была бы уместна где-нибудь на окраине мегаполиса в спальном районе. Так что я считаю, что это очередная точечная застройка со всеми вытекающими проблемами, прежде всего связанными с транспортным перегрузом и без того проблемной части города. Зачем создавать в центре города дополнительную точку притяжения ещё для пары тысяч авто? В современном градостроительстве уже давно преобладают тенденции с разряженными центрами городов от транспорта и плотной высотной застройки, это повышает степень комфортности городской среды. Мы же, как всегда, отстаём лет эдак на 30. И у нашего города ещё есть такая возможность не совершать градостроительные ошибки: Калининград всё же уютный провинциальный город, а не мегаполис с сумасшедшим ритмом жизни.
Я думаю, что территорию у Дома Советов необходимо просто благоустроить, создать там красивый современный парк, а проекты с застройкой даже не рассматривать. Больше чем уверен, что подавляющее число горожан сказало бы то же самое. Некогда цветущий город-сад Калининград и так страдает от коммерческого безумия и безграничной жадности застройщиков.
Игорь Ли, архитектор: — Проект, по моему мнению, весьма интересный, современный и прекрасный. Его можно и нужно реализовать, но не в этой локации, не на месте Дома Советов. Подошла бы территория стадиона, Музейного квартала, Остров, порт – там всё предложенное было бы уместно. Почему не на месте Дома Советов? Существует такое понятие как регенерация исторической застройки. Всем известно, что это место было центром Кенигсберга, и на сегодняшний день оно имеет историческую значимость. Сейчас там Дом Советов — символ власти, который также хранит в себе историю региона, и его необходимо оберегать.
Александр Попадин, культуролог, архитектурный критик: — Проект Явейна сдвигает наши ожидания и наши дискуссии совершенно на другой уровень. Во-первых, надо понять — а что проект взял из результатов двух конкурсов «Сердца города», не пустая ли эта риторика, что он опирается на эти конкурсы и разработки? Для этого надо вглядеться не в объёмы, нарисованные архитектором Иваном Кожиным, и не всматриваться в ролик, который выполняет вспомогательную функцию.
Главное в проекте — это генплан. И анализируя его, я вижу, что многое из Консолидированной концепции, которую мы делали в Бюро (Александр Попадин возглавлял бюро «Сердце города», которое провело несколько архитектурных конкурсов по развитию территории у Дома Советов и Королевского замка — прим. ред.) по итогам двух конкурсов, перетекло в проект Явейна — пусть даже в несколько изменённом виде. Это а) конфигурация новой Центральной площади, б) многофункциональность застройки в) продлённая на восток Южная терраса замка, о которой нам напоминает сейчас ниша короля; г) улица, которая соединяет ул. Шевченко и Московский проспект (Явейн сделал её иначе, чем мы рекомендовали, но это частность, она очень нужна здесь); и д) Кошачий ручей в виде «горизонтального фонтана», текущего через территорию застройки, — если углядите на визуализации колесо водяной мельницы, то поймёте, про что я. Это достаточно много, чтобы сказать, что проект в существенной части наследует разработкам «Сердца города», что проект качественный в планировочном смысле.
И да, проект реалистичный. Мы в своих фантазиях «застраивали» эту территорию иначе, и понятно, что псевдо-шпайхерские фасады, которые предложил Иван Кожин, вызвали у многих оторопь, — но проект вполне качественный и реалистичный.
Собственно, главная претензия (лично моя) к этому проекту, что никак архитектурно не решена задача Дома Власти — она, по-видимому, совсем не ставилась заказчиком. «Дайте свои предложения», как это обычно у нас формулируют — это плохое техзадание для такой деликатной проблемы как Центр города. Функционально она решена: в проекте «нарисован» дом Правительства, но он не имеет ни символического измерения, ни образного, ни ясной и чёткой формы, и просто теряется среди схожей с ним застройки. Это очень слабое промежуточное решение, так скажу.
— Дом Советов, наш великий недострой. Ваше мнение относительно судьбы этого объекта. Как Вы к нему относитесь? Сносить его или стоило бы сохранить?
Юрий Забуга: — Сложный вопрос, не готов однозначно ответить.
Игорь Ли: — Дом Советов лучше оставить в том виде, в котором он существует сегодня. Я не читал результаты экспертизы, но могу предположить, что они далеко не категоричны и здание не является аварийным. Тем более, что приговор до сих пор окончательно не вынесен. Повторюсь, Дом Советов — это символ советской эпохи, требующий вокруг себя разумного благоустройства.
Рустам Халиуллин: — Если его и сохранять, то не в данном облике. Думаю, его создание было навеяно творчеством архитектора Оскара Нимейера и той архитектурой, которая реализована в Бразилии, но получилось нечто иное и неоднозначное. Кроме того, при строительстве самого объекта была проигнорирована историческая среда местности с разрушением остатков замка, что играет не в пользу этой постройки.
Aлександр Попадин: — Я бы всё же хотел оставить и «оживить» Дом Советов, но не через отношение к нему как к незаконченному строительством объекту, а через формат памятника. Пусть это будет памятник, который мы переустроим для современных нужд, как Одинцов переустроил Кафедральный собор. Вполне рабочий алгоритм. Дорого? А где вы встречали Дом Власти недорогой? Он всегда будет дорогой, по статусу своему. Неудобно, высокие потолки? Для подавляющего большинства клерков это приемлемая высотность (тем более с учётом статуса памятника), а для вип-помещений можно пару раз сдвоить этажи и сделать потолки метров в 5-6. По проекту у него не достроены несколько этажей — достроить их, и это частично решит проблему полезных площадей. Да, это удорожит проект, но помните: иметь память, жить в памятнике — это всегда роскошь, и всегда в среднем дороже, чем жить в «сегодняшнем дне». Так что я бы в этом вопросе руководствовался не утилитарными экономическими соображениями, а поставил бы их вторыми после символической и мемориальной функции дома Власти. Память о советском периоде Калининграда более всего сконцентрирована в здании Дома Советов, сносить его — просто непатриотично! Какая тут «борьба с германизацией», если мы свою историю не ценим?..
— Давайте посмотрим на эту территорию в целом, безотносительно того, есть ли там Дом Советов или его уже нет. Как поступить с ней с точки зрения современных транспортных потоков, пешеходных направлений, прочей инфраструктуры? Застраивать ли жильем? Оставить площадь? Как организовать пространство именно в этой точке Калининграда?
Александр Попадин: — На мой взгляд, все попытки «расколдовать» территорию исторического центра, населить её жизнью, двигаясь со стороны руин замка или со стороны Альтштадта или Кнайпхофа, оказались не эффективны. Попытка «расколдовать» её с востока, со стороны бывшего Лёбенихта, — самое правильное, что можно было бы сделать в сложившейся ситуации. Да, её надо застраивать, и рекомендации международного ворк-шопа 2007 года были как раз в многофункциональности этой территории: чтобы там было не менее 50% жилья, чтобы были офисы, гостиницы — разнообразие, иначе вечерами место будет вымирать.
С точки зрения транспортных потоков есть общегородская стратегическая задача исправить ошибки советских градостроителей, которые пустили через центр транзитные потоки. Понемногу через строительство новых мостов и дорог эта задача решается, так что я не вижу больших проблем, если здесь появится жильё и центры притяжения: центр города должен выполнять функцию Центра города, а не быть мёртвым пустырём.
И если посмотреть через призму проекта «Студии 44»… То, что предлагается, слишком задрано по высоте: этажность явно надо сокращать чуть ли не вдвое. И рекомендации ворк-шопа, и Консолидированной концепции «Сердца города» были по этажности застройки на этом месте в 7 этажей. Другим важным недостатком я вижу «моностильность» проекта, которая выдаёт в нём формат жилого комплекса. Город — это разная архитектура и разные умы, за нею стоящие. Не надо все фасады делать в едином стиле, пусть будут разные руки и головы, от пестроты решений сам проект только выиграет. Только не надо делать эту пестроту в стиле «ганзейских хрущёвок»: сегодняшняя архитектура может быть и интересной, и достойной.
Игорь Ли: — Чтобы ответить полноценно, необходимо провести архитектурный конкурс. Тот, кто по результатам занял первое место, должен представить свой проект с учетом размеров улиц, всех норм и регламентов. Ранее такие конкурсы уже проводились, и эту работу нужно продолжать, а не перечеркивать ее результаты. Тогда задача предполагала работу не только над этим участком, на котором размещен Дом Советов, но и над так называемым пустырем, прилегающим к нему, а также улицей Шевченко, Московским и Ленинским проспектами.
Рустам Халиуллин: — В большинстве городов, имеющих богатую историческую застройку, сохраняются и развиваются именно пешеходные пути. При этом важно обеспечить транспортную доступность исторического центра с помощью общественного, муниципального транспорта. Я не сторонник застройки территорий, имеющих культурные и исторические слои: их необходимо беречь, и если привносить что-то новое, то очень внимательно и чутко — организуя зеленые зоны рекреации для горожан с возможностью сохранения исторической среды.
Юрий Забуга: — Все транспортные проблемы города нужно решать уже за городом, для начала замкнуть хотя бы окружную дорогу. Но и этого мало. Ещё в 2007 году на международном проектном воркшопе все его участники пришли к выводу о необходимости создания второй окружной с большим радиусом от города. Только таким образом мы можем избавиться от тотального транзита транспорта через центральную часть Калининграда. На последний вопрос ответил выше, построил бы на территории Дома Советов современный парк.
— А что с Королевским замком? Забыть про восстановление? И нужно ли оно, на Ваш взгляд?
Юрий Забуга: — Я считаю, это нереально по многим причинам. Первая: нет чертежей в необходимом объёме для исторического воссоздания. А делать фантазийный новодел из бетона и плитки «кабанчик» а-ля средневековая готика неуважительно и пошло по отношению к истории. В кёнигсбергском замке каждый кирпич был пронизан историзмом, в этом и была его ценность. А каким историзмом будет веять от бетонных конструкций?.. Мне кажется уже достаточно исторических декораций в городе («Рыбная деревня»). Вторая: никакой инвестор не потянет историческое воссоздание замка (то есть, научную реставрацию), а государству РФ эта тема и вовсе неинтересна. Третья: карикатурность замка на фоне уже сложившейся застройки в поствоенный период. Четвертая: забавно, что страдальцы по замку никогда его не видели в оригинале, а главное, не могут даже предложить его функцию по назначению на сегодняшний день. Пятая: орденские замки и у немцев были головной болью для современного приспособления, они их просто разбирали на стройматериалы. За период 16-20 вв. только на территории нашей области порядка 80% орденских замков были разобраны до фундаментов, лишь несколько оставили, и то использовали как тюрьмы (Лабиау, Рагнит, Тапиау). Другая функция не приживалась. Шестая: стремление к средневековым форматам у людей — это своего рода подсознательный протест против современной архитектуры. Но история, как и время, невозвратна.
Игорь Ли: — До того, как Королевский замок взорвали, возможность восстановить его еще существовала. А сегодня, наверное, в его восстановлении нет никакого смысла, это невозможно — сделать всё в том виде, в котором он был. Сейчас нет тех технологий, мастеров… И что бы мы ни делали, это будет подделкой под Королевский замок. Озвучивалось предложение создать на его месте археологический парк. Я считаю, что это хорошая идея!
Александр Попадин: — Я всегда был против прямого восстановления Замка. Восстанавливать один к одному не надо, а надо делать на его месте музейный комплекс: он сможет и саму тему «замковой памяти» цивилизованно закрыть, и станет хорошим подспорьем в наших попытках занять чем-то туристов. Ведь у нас больше, чем три дня, нечего туристам показывать! Музеев мало, хорошо подготовленных объектов показа мало; все юзают то, что построено десятилетия назад. Если бы не Сивкова с её музеем Мирового океана, да грядущий музейный комплекс на Ломзе (остров Октябрьский – прим.ред.), мы бы выглядели как обычная провинция, которая бессильно раскинулась на немецких руинах и хочет много денег у многих туристов, не умея ни подать, ни рассказать, ни включить в культурный оборот такую экзотическую для России территорию и её объекты.
Так что Замок и его руины — отдельный вызов. В конкурсе «Пост-замок» блестяще решили задачу музеефикации руин греческие архитекторы “Leonidas Paralampropoulos” (они из-за смешной интриги в жюри не получили второго и даже третьего места, хотя проект сильный). Просто бери — и строй! Но это формат «Большого музея Замка». Если нужен формат поменьше, то Явейн интересно интерпретировал эту территорию как Археологический парк. Вот и надо ему заказать нормальную концепцию такого парка, потому что этот объект нужно делать в комплексе со всей территорией. Написать и обсудить нормальное техзадание, и вперёд! Я бы, конечно, в идеале хотел международный конкурс, но я не вижу в сегодняшнем правительстве сил, которые могли бы такое вытянуть организационно и репутационно. Ну не корпорация же развития области! Поэтому отдельный заказ Явейну концепции Археологического парка был бы выходом, тем более что к юбилею Канта нам надо что-то историческое представить Urbi et orbi, городу и миру, помимо собственно научных конференций и мемориальных мероприятий.
Рустам Халиуллин: — По поводу Королевского замка могу сказать следующее. Любое восстановление требует тщательного обследования объекта, надо понять, выдержат ли существующие конструкции новую нагрузку в виде воссозданных частей. А по итогу мы рискуем получить некий новодел на «старых костях». По моему мнению, лучше создать исторический комплекс над существующими развалинами, закрытый от атмосферных осадков, оставив там возможность для посетителей познакомиться и увидеть историческое наследие земли Прусской.
— Спасибо за беседу!
Комментарии
Будьте первым, кто оставит комментарий и поделится своим мнением!
